Introducción
Contenidos
En este artículo se describe la importancia de los derechos de propiedad, una institución económica clave para el desarrollo de los países. En primer lugar se definen y se describen sus implicancias teóricas, y luego se ilustra su importancia describiendo algunos efectos encontrados en la literatura empírica.
Este artículo se basa principalmente en el artículo de Galiani y Schargrodsky (2011): Land Property Rights and Resource Allocation.
En la siguiente sección se definen brevemente los derechos de propiedad; luego se describen sus canales de influencia, es decir, cómo afectan el desempeño económico; a continuación se mencionan algunas consideraciones importantes para el funcionamiento de los derechos en la práctica. Finalmente, se analiza la evidencia empírica, tanto en zonas rurales como urbanas.
Percepciones Económicas en YouTube:
En YouTube puedes encontrar una presentación de una clase, donde se expone el mismo artículo presentado en este artículo.
¿Qué son los derechos de propiedad?
Según Besley y Ghatak (2010) el término derecho de propiedad se refiere al derecho del dueño de usar un bien o un activo para su consumo o generación de ingreso (derechos de uso). También puede incluir el derecho de transferencia a un tercero, en forma de venta, regalo o herencia (derecho de transferencia). Además, en un derecho de propiedad típicamente se verbaliza el derecho de celebrar contratos con otras partes, por ejemplo, arrendar, usar como garantía, o hipotecar un bien o activo; o permitir que otras partes lo usen, por ejemplo, en una relación laboral.
Teorema de Coase
Según Coase (1960), cuando los derechos están perfectamente definidos y el costo de transacción es cero, la asignación de recursos es eficiente e independiente de los patrones de propiedad. Por lo tanto, dado que la anterior no es una representación plausible de la economía, en la práctica la asignación de recursos es ineficiente y dependiente de los patrones de propiedad. En otras palabras, se hace evidente el rol fundamental que tienen los costos de transacción y las instituciones en una economía.
Los derechos de propiedad bien definidos mejoran sustancialmente la asignación de recursos en una sociedad, y aumentan la inversión al limitar el riesgo de expropiación y al facilitar las transacciones de mercado. Según North & Thomas (1973) el crecimiento económico ocurrirá sólo si los derechos de propiedad hacen que valga la pena emprender actividades socialmente productivas. Por lo tanto, la inexistencia de derechos de propiedad exigibles se considera un obstáculo crucial para el desarrollo económico.
Canales de influencia
Galiani y Schargrodsky (2011) identifican cuatro canales a través de los cuales los derechos de propiedad afectan el desarrollo económico. Los autores se enfocan principales en los derechos a la propiedad de la tierra, tanto en zonas rurales como urbanas.
- Los derechos de propiedad inseguros producen subinversión, ya que la gente teme que otros se apoderen de los frutos de sus inversiones.
- Los obstáculos a la transferibilidad de las propiedades agrícolas puede afectar la asignación de recursos y así generar ineficiencias en la economía.
- Una falta de títulos de propiedad puede reducir la posibilidad de usar la tierra como colateral, lo que a su vez limita el acceso al crédito.
- Los derechos de propiedad inseguros influyen en las decisiones laborales, de fertilidad y salud, por lo que tienen efectos adicionales de largo plazo en la productividad general y en la superación de la pobreza.
Derechos de propiedad en la práctica
Los derechos de propiedad no son dicotómicos, un todo o nada, sino que existe un espectro de derechos legales, desde la carencia de cualquier derecho hasta un conjunto completo de derechos. Por otro lado, los derechos de propiedad pueden ser privados o colectivos (los derechos colectivos pueden ser propiedad del gobierno o propiedad abierta). Por otro lado, también existe el derecho consuetudinario (customary law), normas que no están escritas pero que se cumplen por costumbre.
Los derechos de propiedad pueden tener poca importancia en la práctica si no existen instituciones que aseguren su cumplimiento. De hecho, North (1990) señala que la incapacidad de los países para implementar métodos efectivos y de bajo costo para hacer cumplir los contratos es la causa más importante del subdesarrollo.
Los países desarrollados tienen sistemas judiciales efectivos, en que las personas tienen la seguridad de que serán los méritos de un caso, y no los sobornos o influencias, los factores decisivos para determinar su resultado. En cambio, en los países pobres el respeto a los contratos es incierto, no sólo porque la ley es ambigua, sino también porque es difícil predecir el comportamiento del sistema judicial. Asimismo, estos problemas institucionales son exacerbados por el alto costo de adquisición de información respecto del régimen legal o de la ejecución de los derechos. En consecuencia, el valor de los derechos de propiedad de la tierra dependen en gran medida del contexto institucional, y de la capacidad del Estado para hacer cumplir los derechos.
Evidencia empírica
Al analizar la evidencia empírica se hace una distinción dependiendo si el estudio se enfocó en zonas urbanas o rurales, ya que las características de las propiedades y los efectos de los derechos varían mucho dependiendo de esta variable.
A continuación se describen algunos de los resultados de los estudios citados en el artículo de Galiani y Schargrodsky (2011), quienes se enfocaron exclusivamente en la literatura que hubiera identificado efectos causales de los derechos de propiedad.
Resultados en zonas rurales
Goldstein y Udry (2008) estudiaron los derechos de propiedad informales en Ghana. En particular, se enfocaron en el efecto de los derechos de propiedad en barbecho, es decir, la preparación de la tierra para un nuevo cultivo, que es una actividad muy importante en África Occidental debido a la rotación de cultivos. Encontraron que los individuos con más poder político en las comunidades tenían derechos de propiedad más seguros que otros, y que, en consecuencia, invertían más en la fertilidad de la tierra, produciendo más. Los granjeros sin poder político no estaban seguros de poder mantener sus derechos durante un largo periodo de barbecho, por lo que optaban por hacerlo por periodos mucho más cortos de lo técnicamente óptimo, con el costo de la disminución de la producción de su granja.
Jacoby, Li y Rozelle (2002) analizaron un caso en China, en Hebei y Lianoning, donde las autoridades locales periódicamente reasignaban la tierra entre los granjeros. Este régimen implicaba un alto riesgo de expropiación para los granjeros, que limitaban su inversión debido a que probablemente no serían capaces de apropiarse de las ganancias esperadas de su esfuerzo. Se encontró que el mayor riesgo de expropiación disminuyó la inversión en fertilizante orgánico, pero no en fertilizante químico, cuyo efecto no dura más de un año. Es decir, el riesgo de expropiación se asoció a menores niveles de inversión de largo plazo, pero no de corto plazo.
Resultados en zonas urbanas
Field (2003, 2005, 2007) y Field & Torero (2003) analizaron el impacto de un gran programa de entrega de títulos en campamentos urbanos en Perú. Se encontró que la ausencia de títulos provocaba grandes costos de transacción y restricciones al trabajo. La ausencia de títulos reducía la oferta total de trabajo del hogar en un 14%. Por otro lado, al entregar títulos se reemplazó el trabajo dentro del hogar por trabajo fuera del hogar; y trabajo infantil por trabajo adulto. También se encontró que el programa aumentó la inversión en la vivienda, y una reducción en la tasa fertilidad.
¿Por qué la ausencia de títulos de propiedad reduce la oferta de trabajo?
Sucede que en los hogares sin títulos de propiedad los adultos optan por permanecer en la vivienda para proteger su asentamiento informal, por lo que son los niños quienes deben salir a trabajar. Cuando tienen títulos de propiedad pueden proteger su propiedad usando en sistema legal, lo que les permite aumentar su oferta de trabajo adulto, y disminuir la oferta de trabajo infantil. Por otro lado, la falta de títulos aumenta los costos de transacción intra hogar. Cuando no hay títulos de propiedad, la división de la propiedad en caso de muerte, divorcio o migración no se puede hacer fácilmente, lo que fuerza a los parientes a permanecer en el hogar para proteger sus derechos informales.
¿Por qué los títulos de propiedad reducen la tasa de fertilidad?
La ausencia de derechos de propiedad impide que los hogares accedan a herramientas de ahorro y seguros que les darían protección durante los malos tiempos y el retiro, forzándolos a confiar en miembros de su familia extendida o en sus hijos como mecanismos de aseguramiento. Los hijos financian a los padres durante su vejez, por lo que es conveniente tener una gran cantidad de hijos.
Galiani & Schargrodsky (2010) estudiaron un experimento natural en Buenos Aires, en 1981, en que un grupo de familias se había tomado unas tierras de forma ilegal. Eventualmente el gobierno expropió las tierras para entregarle los títulos de propiedad a los pobladores. Algunos ex propietarios aceptaron la compensación monetaria ofrecida por el gobierno, pero otros no lo hicieron, sino que demandaron al gobierno. De esta manera, algunos ocupantes de los terrenos recibieron sus títulos de propiedad de inmediato, mientras que otros tuvieron que esperar hasta que finalizarán los juicios. Así, se tenían dos grupos de familias, que llegaron al mismo tiempo y en las mismas condiciones, pero unas tenían títulos de propiedad mientras que las otras no. Un caso de experimento natural.
Se encontró que los hogares con títulos de propiedad aumentaron la inversión en su vivienda en un 40%. También se encontró un efecto en la estructura de los hogares. El tamaño promedio del hogar se redujo de 6 a 5 miembros, lo que se debería tanto a la reducción de la fertilidad como a la menor presencia de miembros de la familia extendida. Además, se encontró una mayor inversión en educación en el grupo con títulos de propiedad: la probabilidad de completar la educación secundaria aumentó en un 27%. De la misma manera, Galiani y Schargrodsky (2004) encuentran una mejor nutrición y menor tasa de embarazo adolescente en los hogares con títulos de propiedad.
Comentarios finales
Como señalan North y Thomas (1973), los derechos de propiedad bien definidos y exigibles son un elemento clave para facilitar el desarrollo económico. La literatura empírica ha demostrado que los derechos de propiedad no solo mejoran sustancialmente la asignación de recursos en una sociedad, y aumentan la inversión al limitar el riesgo de expropiación y al facilitar las transacciones de mercado, sino que también son muy importante para el bienestar de los hogares de zonas urbanas, donde los derechos de propiedad son capaces de alterar la estructura de los hogares, que aumentan su oferta de trabajo y reducen su fertilidad, lo que se traduce en mayores ingresos y acumulación de capital humano.
Referencias
Besley, Timothy & Ghatak, Maitreesh, 2010. «Property Rights and Economic Development,» Handbook of Development Economics, in: Dani Rodrik & Mark Rosenzweig (ed.), Handbook of Development Economics, edition 1, volume 5, chapter 0, pages 4525-4595, Elsevier.
Ronald H. Coase, 1960. «The Problem of Social Cost,» Palgrave Macmillan Books, in: Chennat Gopalakrishnan (ed.), Classic Papers in Natural Resource Economics, chapter 5, pages 87-137, Palgrave Macmillan.
Field, Erica. 2003. Fertility Responses to Land Titling: The Roles of Ownership Security and the Distribution of Household Assets. Unpublished manuscript. Harvard University, Department of Economics, Cambridge, Mass.
Field, Erica. 2005. Property Rights and Investment in Urban Slums. Journal of the European Economic Association 3(2–3):279–90.
Field, Erica. 2007. Entitled to Work: Urban Property Rights and Labor Supply in Peru. Quarterly Journal of Economics 122:1561–1602.
Field, Erica, and Maximo Torero. 2003. Do Property Titles Increase Credit Access among the Urban Poor? Evidence from a Nationwide Titling Program in Peru. Unpublished manuscript. Princeton University, Princeton, N.J.
Galiani, Sebastian, and Ernesto Schargrodsky. 2004. Effects of Land Titling on Child Health. Economics and Human Biology 2:353–72.
Galiani, Sebastian, and Ernesto Schargrodsky. 2010. Property Rights for the Poor: Effects of Land Titling. Journal of Public Economics 94:700–729.
Sebastian Galiani & Ernesto Schargrodsky, 2011. «Land Property Rights and Resource Allocation,» Journal of Law and Economics, University of Chicago Press, vol. 54(S4), pages 329-345.
Goldstein, Markus, and Christopher Udry. 2008. The Profits of Power: Land Rights and Agricultural Investment in Ghana. Journal of Political Economy 116:981–1022.
Jacoby, Hanan G., Guo Li, and Scott Rozelle. 2002. Hazards of Expropriation: Tenure Insecurity and Investment in Rural China. American Economic Review 92:1420–47.
North, Douglass. 1990. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. New York: Cambridge University Press.
North, Douglass, and Robert Thomas. 1973. The Rise of the Western World: A New Economic History. New York: Cambridge University Press.